![]()
Когда речь идет о деньгах – тут уже не до сохранения чистоты «сценического образа». В 2014 году, вскоре после того, как российские войска оккупировали Крым, я оказался в прямом эфире Радио Свобода с предпринимателем Борисом Титовым, которому поручено изображать в руководстве России бизнес-омбудсмена и чуть ли не либерала. Впрочем, на этот раз он в либерализме не упражнялся, хамил, вел себя как подлинный унтер-пришибеев. После программы друзья разъяснили мне, что я не должен удивляться такому преображению Титова: и он сам, и его клиенты-бизнесмены имеют большие виды на крымское имущество. А когда речь идет о деньгах, причем о легких, шальных деньгах – тут уже не до сохранения чистоты «сценического образа». Я вспомнил об этом разговоре с разгорячившимся омбудсменом, когда узнал о решении одного из московских судов удовлетворить иск крымского мясокомбината «Дружба народов» к российскому оппозиционеру Алексею Навальному. Навальный опубликовал расследование, которое свидетельствовало о поставках продуктов для Росгвардии по троекратно завышенным ценам и обогащении на этом одного из путинских охранников-соратников – одиозного Виктора Золотова.