Таково постановление Апелляционного суда Черкасской области, который 16 февраля начал рассмотрение жалобы журналиста на решение Сосновского суда Черкасс, которым 12 декабря прошлого года был оправдан единственный подозреваемый по делу избиения фотокорреспондента газеты "Вечерние Черкассы" Игоря Ефимова.
По обращению Национального союза журналистов Украины (НСЖУ) апелляционная жалоба была подготовлена столичным адвокатским объединением "Адвокатская фирма "АКТІО".
На судебном заседании 16 февраля заслушали позицию подозреваемого - Петра Палыводы (во время избиения - заместитель командира батальона патрульной службы УМВД в Черкасской области), прокурора и защиты. Как рассказала НСЖУ коллега Игоря Ефимова, журналистка газеты "Вечерние Черкассы" Татьяна Сухенко, подозреваемый отрицал свою вину в избиении журналиста, аргументируя, что он не видел никого в жилете "Пресса" и не отдавал непосредственных приказов подчиненным - сотрудникам батальона патрульной службы. Поскольку он проходил стажировку, то и не координировал действия милиционеров, зато приказы поступали от командира по спецрации.
"Я к руководящему звену не имел отношения", - сказал Паливода.
В то же время, на судебном заседании защитники подозреваемого акцентировали внимание на том, что ранее избитый журналист не проявлял особого интереса к ходу расследования, не появлялся на все судебные слушания. Сейчас же дело получило широкий резонанс и интерес СМИ.
Адвокаты Адвокатского объединения "Адвокатская фирма "АКТІО" подготовили юридический вывод, который свидетельствует, что оправдательный приговор в отношении Палыводы, который Сосновский суд вынес 12 декабря 2016, является незаконным поскольку на день совершения преступления, Палывода был должностным лицом, а следовательно подлежал уголовной ответственности.
". . . Из предоставленных материалов уголовного производства усматривается, что Палыводу назначили на должность заместителя командира батальона патрульной службы Управления МВД Украины в Черкасской области (Приказ № 1 о / с), но через несколько дней после этого (14 января 2014) вынесли приказ о прохождении им стажировки на эту же должность, что не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, Приказом № 51 от 14 января 2014 урегулированы отношения, возникшие до дня его вынесения, а именно порядок прохождения Палыводой стажировки с 10 января 2014 года. Предполагаем, что такой приказ вынесен позже во избежание ответственности Палыводы . . . ", - говорится в заключении юристов.
Как отмечается в юридическом заключении, Прокуратура Черкасской области должна была обратить внимание суда на несоответствие приказа о прохождении стажировки действующему законодательству и заявить ходатайство об исключении из числа доказательств, однако по непонятным причинам этого не сделала.
Юристы отмечают, что прокуратура Черкасской области неверно квалифицировала действия Палыводы. Это может свидетельствовать о нежелании осуществлять эффективное досудебное расследование и привлечь к ответственности виновных лиц, поскольку действия Палыводы следовало квалифицировать как пособничество, которое должно проявление в бездействии, при превышении власти личным составом батальона, пособничество в препятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, поскольку санкции этих статей предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Зато вменяемая ему статья является наиболее благоприятной для Палыводы, поскольку максимальный вид наказания за санкцией этой статьи составляет лишь ограничение свободы до трех лет.
Также Игорь Ефимов должен подать гражданский иск о материальном возмещении причиненных убытков. Однако этого не было сделано.
"Итак, Прокуратура Черкасской области не должна была выделять материалы относительно Палыводы в отдельное производство, однако сделала это с целью непривлечения его к ответственности", - говорится в выводах юристов.
Кроме этого, обращается внимание, что прокуратура Черкасской области до сих пор продолжает осуществлять досудебное расследование уголовного производства по факту превышения служебных полномочий работниками милиции, что сопровождалось применением насилия, специальных средств, нанесением телесных повреждений различной степени тяжести.
Однако данные Единого государственного реестра судебных решений подтверждают, что расследование уголовного производства осуществляется крайне неэффективно, поскольку следователи только в 2017 году обращаются в суд с ходатайствами о временном доступ к вещам и документам, с целью получения информации у операторов телекоммуникаций, хотя в настоящее время такая информации уже могла быть уничтожена по срокам хранения.
Итак, все это свидетельствует о желании прокуратуры Черкасской области максимально затянуть досудебное расследование с целью не привлечение к ответственности виновных лиц.
С полным текстом юридического заключения адвокатской фирмы "АКТІО" можно ознакомится, перейдя по этой ссылке.
Ранее были названы фамилии всех правоохранителей, которые избили журналиста.
Читайте также
За три года силовики не понесли наказаний за избиение журналистов на Майдане